A pozval si k tomu dnes Tomáše Cirhana, politologa žijícího v Nizozemsku a působícího v Institutu politologických studií Fakulty sociálních věd Univerzity Karlovy.
Cirhan nabízí ve své knize a v rozhovoru pro Český rozhlas svoji analýzu politického spektra ve kterém ho dává do kategorií:
- Tradiční, klasické strany, které jsou pro posilování integrace EU (demokratický establišment)
- Podnikatelské strany, které jsou pro EU, ale mají prvky populismu a odpory proti establišmentu
- Populistické strany, které jsou euroskeptické, proti establišmentu.
Společnost dělí na demokratickou, tu která podporuje establišment) a euroskeptickou, které ho nepodporuje. To je dělení, které je obvyklé, spíše mě zaujala Cirhanova slova o tom, že za úpadem tradičních stran a tradiční politiky mohou voliči podnikatelských a populistických stran, respektive populisté jsou ti, kteří rozdělují a polarizují společnost. A postěžoval si, že politici z podnikatelských a populistických stran neradi spolupracují s veřejnoprávními médii. (No proč asi?)
K otázce polarizace pak došlo dále už jen na konci pořadu, kdy Cirhan řekl, že otázka příčin a řešení polarizace nejsou jeho obor a že se tím nezabývá. Jako by se chtěl vyhnout jakýmkoliv úvahám o tom, že příčinou úpadku tradičních stran je také jejich vlastní politika a že za její neoblíbeností rozhodně nemůže jen opozice. O tom v celém pořadu nepadlo ani slovo.
Tak si říkám, toto je objektivita a nezávislost veřejnoprávních médií a komu vlastně slouží takoví politologové?